议“动机”(2)
论文，又何劳杂文家抓住这一点，喋喋不休，追动机、查刊物、究编者是什么人等，这岂非太可笑了!这种作法要说“左”，那是够“左”的了。试想，如果别人不同意杂文家引进柏杨的((丑陋的中国人》，那么人家追杂文家的动机，斥杂文家到底是什么样的人，杂文家又会作何感想呢?

     既然说到“动机”，有一点我倒是感到要和“动机”联系才能说得清楚的。邓小平同志1986年1月17日《在中央政治局常委会上的讲话》中谈到抓整顿风气时说：就是这样下决心抓，也要奋斗至少十年，才能恢复到五十年代最好时期的党风和社会风气。而我们的原子弹也是在五六十年代研制成功的。可见50年代和60年代前半期，确实是有过自己的光辉灿烂的时代。可是杂文家的文章却阴阳怪气地说：有人建议搞一个“左”派特区，让那些老是留恋50年代、60年代生活的人，在“特区”里重过一番那种“幸福生活”。这确实是一个好主意。我想，小平同志这篇《讲话》杂文家必定是看过的，那么，写这段文字的“动机”是什么呢?能不能套用杂文家所说“我颇怀疑他们是不是同意这个论断”。能不能说他是有针对性呢?把新中国成立以来的社会主义革命和社会主义建设一概骂倒，这不有点“左”得出奇了。

    现在有一些人口口声声诬指别人的正常批评、商榷、讨论为“大批判”、“打棍子”，就像小平同志早就指出的：“对错误倾向不敢批评，而一批评就说是打棍子。”其实这种人自己却是真正白场高“大批判”、“打棍子”。他们采用“文革”时所用的种种手法：歪曲别人观点、上纲上线、谩骂、诬蔑、造谣……总而言之，把“文革”期间评《海瑞罢官》、“三家村”时用的种种法宝，统统搬了出来。有一本什么《备忘录》当中就有不少这样的“大批判”、“打棍子”的货色，连语言都同“文革”时期“大批判”文章如出一辙。大家如有兴趣不妨把这本什么《备忘录》找来看看；如果没有时间，则可把它的“导言”、“后记”欣赏一番，就可以领略它的特色了。这些文章的“动机”又是什么?我想读者诸君是不难看出的。