师者三乐(2)
我见面就谈人类学谈原始思维。而且，中胜有很好的学术感觉，一拨就亮，一点就通;悟性高，反应快，为文速。有时候我都不敢和他谈学术了，因为我们两人头一天晚上的交谈内容，第二天就成了他的学术论文。在我诸多的硕博士研究生中，中胜是属于那种能够从学位论文的书写中，真正获取心灵愉悦而不是精神痛苦的人。此为第二倍的才胆识力。
中胜告诉我，他在武汉大学的三年，经常做的一件事就是躺在路咖山的草地上读书。我由此而想到，同样是草地，路咖广场人工种植的草坪，精致而大器;而珞珈山上无人照料的草丛，粗放而随意。它们分别是司空图《二十四诗品》所咏叹的“典雅”与“疏野”。列维一斯特劳斯《野性的思维》讨论思维方式，有“野生”、“园植”之喻:原始人类以幻想性、具象性、混沌性为特征的神话思维，与文明人类以现实性、抽象性、分析性为特征的理性思维，各司其职，并行不悖，相互渗透、相得益彰，并无高下优劣文野精粗之分。弗雷泽《金枝》将“巫术一宗教一科学”比喻为人类思想文化之网上的三种不同颜色的丝线，它们分别是“黑色一红色一白色”，正是这些不的颜色交织成思想文化的绚丽与赫然。我甚至认为，对于文学艺术而言，科学是苍白的，而巫术的玄昧和宗教的赤储方能使文学艺术“素以为绚兮”。在中国古代文论这片巨苑之中，既有园植的亦有野生的，既有“兴、观、群、怨”的理性精神，亦有“怪、力、乱、神”的野性思维。朱光潜在谈到维科《新科学》的“历史方法”时指出:“事物的本质应从事物产生的原因和发展的过程来研究。”事物的起源决定了事物的本质，中国文论是人类进人“文明”时代之后的精神形态，但她的诗性智慧却是由原始思维所铸成。中胜这部书，本源性地追寻原始思维对中国文论的影响，从根本上揭示出中国文论诗性特征的历史成因及文化宿命，从而给中国文论的诗性智慧以准确的历史定位和理论阐释。
中胜讨论原始思维与中国文论的关系，其书写策略是分别在不同层面谈原始思维如何如何影响中国文论。中胜所说的这种影响能够直接发生吗?二者之间是否应该有一个中介?如果有，这个中介是什么?这些问题，都是值得进一步探讨并深人阐释的。还有，中胜的论文初稿完成后，我建议他读一读吉尔兹的《地方性知识》。他读完后，马上在论文后面加了一个《地方性知识:他者眼中的中国文论》的结语。初衷无可非议，问题也有价值，但因过于“立竿见影”而有“浅尝辄止”之憾。相信中胜还会继续思考这些问题，也相信中胜会向学界继续奉献他思考之后的学术书写。
