师者三乐
为自己学生的学术专著写序，乃人生一大乐事!
中胜的这部书，是他的博士学位论文;而他的博士论文选题，是我主持的国家社会科学基金项目《中国古代文论诗性特征研究》中的一个子课题。受刘魏“原始以表末”的影响，我研究中国文论向来有自觉的溯源意识。就“诗性特征”这一视域而言，中国文论的“源”在哪里?不是五四之前的儒道释文化，也不是轴心期的周秦诸子，而是漫长的原始时代人类各民族所共有的诗性智慧。中胜书中所讨论的“诗性智慧”是一个文化人类学概念，语出维柯《新科学》，特指原始人类在思维方式、生命意识和艺术精神等方面的特性。中胜选取在“思维方式”的层面探讨诗性智慧与中国古代文论的关系，显示出清人叶燮所标举的“才胆识力”。
在全球化时代研究原始思维与中国文论的关系，需要双倍的胆识和才力。为什么这样说呢?虽然学术界没有人会简单地将“原始思维”等同于“原始人的(或原始的)思维”，但你真要将中国文论与原始思维扯到一起，说不准会伤害国人的“民族自尊心”:中国文论本来就不被重视;受什么影响也不要受原始思维的影响啊。但学术首先是要求真求是，正如中胜书中所指出的，中国古代文论几种主要的思维方式，如整体性、直觉性、具象性、推原性、偶对性等等，大多受到原始思维的影响。从根本上说，原始思维的以己度人、万物有生和万物同情观决定了古代文论理论形态的生命化和人格化.原始思维的想象性类概念决定了古代文论理论范畴的经验归纳性质，中国古代语言文字的形象性、会意性决定了古代文论言说方式的诗意性和审美性。这一结论无疑是正确的，而得出这一结论又是需要学术勇气的。此为第一倍的才胆识力。
中胜做的这个题目有跨学科的意味，有相当的难度，它需要研究者同时具备两大领域的知识积累和理论见解:一是中国文论，二是人类学。就前者而言，问题还不是太大，因为中胜进武汉大学之前已有将近十年的中国文论的研究经历，并有专著问世;就后者而言，中胜基本上是一个初学者。记得2003年冬天，中胜拿到我开列的书单，第二天就开始读维科《新科学》。后来又读泰勒《原始文化》，读列维·布留尔和列维一斯特劳斯……中胜做学问很投人，既投人时间也投人情感。有一段时间，他和
