“定位”杂议

    现在“定位”也是一个相当时髦的名词。今有评论家把它引进了文艺评论领域，这应视为正常现象。

    评论家从一部“红透”的影片上座只有三成。观众反响冷淡说起。评论家分析了这冷淡的原因，认为是导演“定位”所决定的。由于“定位”一词刚被评论家“引进”文艺评论领域，我等坛外人的“文化背景”比较后进，对这一流行名词的内涵不大了了，需要从评论家的论述中才能够清楚明晰地“定位”。评论家认为：任何一种产品都有特定的市场，电影也然。而这部“红透”的影片的目标市场不是定在国内，而是国际市场。评论家也说：他的作品在一定程度上迎合了西方人的审美价值，满足了国际观众的审美情趣。哦，原来如此，所谓“定位”也者，不外是说自己的影片是想拍给谁看的。如此而已。因此，评论家认为这部影片既然不是拍给国内人民看的，而是为“老外”(此词沿用原文，非老迟创作也)拍的，所以上座只有三成也就无所谓了。自然，评论家认为导演的“定位是准确的”。并由这位导演的准确定位推而广之，说作为影人，应该对影片的观众市场有一个准确的定位，尤其是电影走向市场以后。

    我们不知道那位导演是不是把自己影片的“位”“定”给“老外”，是不是为了迎合西方观众的审美价值、审美情趣，简单点说是不是搞点“国际口味”、“国际香型”?我们不甚明白,不想去深究。但，评论家所热情赞赏的这样的“定位”。颇值得议一议。经过上面的引述，我们知道了所谓“定位”，亦即电影拍给谁看。就是为谁服务的问题。谁都知道，社会主义文艺的方向是为人民服务，为社会主义服务；这一点想来评论家也不会提出什么异议来。可是，如果专门为迎合“老外”的审美情趣而创作这种“定位”值得肯定的话，那么与我们社会主义文艺的“二为”方向司“就有点像申公豹或者像成语所说的“南其辕而北其辙”了。

    评论家提到“走向市场”云云，社会主义市场经济，是我们经济体制改革的目标，这是毫无疑义的。至于“电影走向市场”云云，则是一个复杂得多的问题，因非木文题旨，按下不表。只是，如果电影走向市场，就该把位定给“老外”，为迎合“老外”的审美情趣而创作，搞“外向型”文艺作品，那我们的文艺会变成怎样呢?举例而言，譬如说“老外”们的“审美价值”、“审美趣味”最喜欢看妇女的小脚，亦即三寸金莲之谓也，那么，是不是要“发掘”一批“三寸金莲”。如果没有就制造一批出来，推向国际市场，借用鲁迅先生的话，“一路展览过去”，来一个“以脚救国”，以显示我们的电影走向世界了呢?诚然，诸如此类的展览我民族之“丑陋”者，大概最合某些“老外”“审美趣味”，最得某些“老外”“审美价值”的青睐的。君不见往酒中撒泡尿的效应乎?当然，撒尿大概只可以引起一次性效应，下次撒尿就不可能再膺此“殊荣”了；那么，为了“迎合西方人的审美价值”，以获得青睐，下一次又该撒些什么了呢?