“共名”说试评(2)

    这里，我们从实践的角度也就是说从“共名”现象出现的具体情况来看它究竟是否和典型的本质相联系，是否反映着典型的本质这个问题。有些同志以列宁对奥勃洛莫夫这个典型的运用来说明“共名”和典型的本质相联系。那末，我们就先从这个所谓“共名”的例子来看看它是否和典型的本质相联系，是否反映典型的本质吧!列宁是这样谈到奥勃洛莫夫的：

    ……昨天，我偶然地在《消息报》上读了马雅可夫斯基的一首政治诗。……马雅可夫斯基在他的诗里面，讥笑开会，对那些不断坐着开会的共产党员大加嘲弄。……事实上，我们确确实实是处在无穷无尽地开会、设立委员会、起草计划的状态中(必须指出，这种情形是极其愚笨的)。曾经有一个这样的俄国式的生活类型—奥勃洛莫夫。他总是躺在床_!二，心里草拟计划。从那时以来，已经经过好久的时间了，俄罗斯已经起了三次革命：但奥勃洛莫夫们却还保留下来，以迄于今，因为不仅地主中间有奥勃洛莫夫，而且农民中间也有奥勃洛莫夫，不仅农民中间有，而且知识分子中间也有，不仅知识分子中间有，而且工人与共产党员中间也有。只要看一看我们怎样开会，怎样在各个委员会里工作，就可以说：老奥勃洛莫夫还依然是有的……这里也许引得太长了。但为了力求全面地、准确地理解列宁的意思，为了说明问题，也只好这样了。从列宁这段话中，我们可以得出什么结论呢?它能给“共名”与典型本质相联系的论点提供根据吗?从列宁这段话里，我们很清楚地看到，列宁是从马雅可夫斯基的《开会迷》中典型，联想到奥勃洛莫夫这个典型人物，借此来批评当时存在的一些缺点错误。列宁在这里显然不是认为当时某些有缺点错误的干部、党员和作为贵族地主的奥勃洛莫夫在本质上一致才用这个例子的。列宁只是把奥勃洛莫夫这个人物的某一方而的行为(不是本质的、也不是全部)，譬如爱空想来比附现实中某些人的缺点(只开会，订计划而不付诸行动之类)，使批评更富于形象性而已!把这个所谓“共名”的例子，看作是由于本质相联系而运用，显然是不符合列宁的原意的。怎么可以设想，一个苏维埃时代的农民、知识分子、工人、共产党员的本质(亦即其阶级性)同一个帝俄时代庄园制贵族地主的阶级本性在本质上是一致的呢?