试析十七大前“民主社会主义”的争论(2)
第四，中国共产党改名为中国社会民主党，参加社会党国际。谢韬等人的言论一经传播，立即在思想理论界引起了很大反响，一时成为热门话题，百度搜索“谢韬、民主社会主义”很快突破两三千条，《炎黄春秋》很快收到读者有关稿件或反馈，赞成和反对的都很强烈。按照《炎黄春秋》总编辑吴思在一次研讨会上的说法，该杂志接到的对谢韬文章发表看法的稿件已有四十篇多篇，其中纯粹赞成的二十多篇，特别是普通读者、非专业人员，他们几乎一边倒地高调支持谢韬，评价非常高，说这是启蒙性的，振聋发耽，划时代意义的，多少年憋在心里搞不清楚的问题，通过这篇文章豁然开朗，具有比真理标淮讨论还要重要的意义，因为它涉及问题更根本。5月5日，谢韬的支持者在北京举行“民主与社会主义”专题研讨会，包括谢韬在内的一些“党内名人”“学界名流”参加了研讨会，与会者几乎一致支持谢韬观点，有商榷者也仅仅是从自由主义角度对谢韬借马克思主义进行“托古改制”表示不满。之后，《炎黄春秋》又乘势在第4期、第6期先后发表了江平的《坚持什么样的社会主义》和谢韬、辛子陵《试解马克思重建个人所有制的理论与中国改革》，继续宣扬民主社会主义、“宪政社会主义”。除了北京之外，4月19日，上海《社会科学报》发表了中国社会科学院经济研究所研究员冒天的《对恩格斯晚年社会发展思想的再思考》，支持谢韬等人的观点(该报同时还发表了中国社会科学院政治学研究所研究员张树华的《苏联解体是民主社会主义的破产》 谢韬等人的言论在减得许多人的喝彩的同时，也受到大力批驳。谢韬文章发表后，相关组织团体密集召开座谈会、研讨会、论坛，对谢韬等人的观点进行批驳。3月12日，由中国社科院世界社会主义研究中心等单位在北京举办了“第三届思想家论坛一国家兴衰与马克思主义研讨会”，原计划讨论电视片《大国崛起))，但全天会议发言者大都在批判谢韬和他的文章，且多指名道姓。
3月17日，上海财经大学马克思主义研究院等单位共同举办了“关于《主社会主义模式与中国前途》问题座谈会”;中共浙江省委党校和多所高校在杭州举行会议，批判民主社会主义。4月1日，中国历史唯物主义学会“毛泽东的人民历史观课题组”和“毛泽东旗帜”网站110多人，在中国人民大学举行批驳谢韬的研讨会。4月底、5月中旬，南京、武汉先后举行批判谢韬文章的会议。这些批判会上，发言者十分踊跃，上海座谈会甚至出现“只要一分钟”、“只说一句话”争抢发言的场面。此外，许多人还利用网络进行批判，比较典型的，奚兆永(南京大学教授)写了九评，武兵(即孙瑞林，《中流》杂志常务副主编)写了六万字、十二个小题目的长文，至于单篇的批判文章不计其数。在这些批判中，一些人言辞比较激烈，一针见血地指出，围绕民主社会主义的论战是关系到举什么旗走什么路的问题，不是学术问题，而是政治问题，民主社会主义的实质是资本主义，而不是社会主义，与自由主义思潮相比，它更具有欺骗性，所以更要揭露。有的甚至点明谢韬文章“是多年来在国内公开出版的刊物上最为猖狂、最为露骨的反动文章之一”，称谢韬是“帝国主义别动队”新成员。 在此过程中，一批有分量、有说服力的学术论文、文章相继发表，这些论文运用大里的历史资料，或从哲学的高度，围绕民主社会主义与马克思主义、民主社会主义与中国特色社会主义以及中国前途等问题，进行理性分析，对谢韬等人的观点进行商榷、论战，指出其错误和不当。如，肖楠、肖枫等运用大量历史文献，批驳了所谓恩格斯晚年放弃共产主义理想的观点，指出不能把恩格斯歪曲为和平长人社会主义的首倡者，歪曲为认同资本主义现存秩序的民主社会主义者，徐崇温从民主社会主义历史演进的视角分析了该思潮的理论主张以及与马克思主义的原则区别，认为民主社会主义是与马克思主义完全对立的，所谓民主社会主义是马克思主义”正统”的问题无从谈起。曹长盛从哲学的高度分析了中国特色社会主义与民主社会主义的原则不同，程恩富则从指导思想、经济、政治、对外关系、最终目标五个方面剖析了民主社会主义与有中国特色社会主义的本质区别。罗强、冷元元通过分析民主社会主义在苏东剧变中的关键作用及其给人民带来的巨大灾难，阐明民主社会主义并不代表中国的未来;周新城认为中国改革开放的巨大成就不是基于民主社会主义，而是源自中国特色社会主义。
