评“界河说”直立说和使用天然工具说
有人认为:“劳动创造人，”“劳动创造工具”，所以应该先有劳动然后才能创造工具，才能创造人类。并且把人类的出现提升到古猿直立，使用天然“工具”的时代。用直立来划分猿与人的界线这种说法，首先是否定了恩格斯说的“劳动是从制造工具开始的”这一论断。其次是把动物的本能“劳动”和人类有意识的生产劳动混淆起来。我们知道，人的有意识的劳动是从动物的本能“劳动”进化而来，这是进化论的一面。但是，这只能认识人与猿的共性，而区别不出人类的特性，这正是达尔文进化论所不能解释古猿怎样变成人的要害之点。所以，上述那种见解实际上还是停留在达尔文的观点上。
从猿到人发展过程的质变的标志是以制造工具为典型特征的劳动二这是不应有所怀疑的。由于在整个从猿转变到人的过程中，包括飞跃过程在内，体质结构却始终是渐变的，整个身体K变化都是逐步实现的，界限是不明显的。因此，要从体质上直接找寻质变的关节点，想在其中划分一条猿和人的界限是极不可能的。
《自然辩证法》说:“Hard and fast lines(绝对分明的和固定不变的界限)是和进化论不相容的。”然而，西方的进化论人类学家凯斯(A . keith)等人偏要钻入这个他们理论所不能解决的死胡同，提出“界河说”，希图从生物学上、进化论上找出人与猿的区别在那里。他们把脑量是否达到750毫升作为区分人与猿的“界河”:达到 750毫升，算人，达不到750毫升，算猿。这个标准看来非常明确，似乎有数据，似乎很科学，可是事实上并不符合客观实际，没有反映出人与动物的本质区别。曾有人按照这个标准，把能够制造工具，但脑量不到750毫升的猿人通通划入南方古猿。1925年南方古猿发现于南非，同头骨化石一起出土的还有原始石器工具，应该是猿人，可是西方最权威的人类学家偏偏不承认他们是人类，他们企图反对劳动创造人，不是很清楚吗?
可是，他们又曾解剖过一只大猩猩，脑容量达到752毫升，”按照他们的标准，超过“界河”应归入人类了，但事实上它是遍体长毛，不会说话，不能直立的类人猿，怎能列入人类的行列呢?于是“界河说”完全站不住脚了。
同样的道理，有人提出“直立说”。认为直立的就是人，片面理解了恩格斯说的“具有决定意义的一步”这句话，而毫不顾及恩格斯“劳动是从制造工具开始的”这一科学论断。自然也就离开了“劳动创造人”的结论。
同样，也有人又说，利用天然工具，也算是劳动，不需要等到能制造工具就已经是人。劳动，并作为区别人和猿的标志，是与恩格斯上述的论断不符合的，充其量只能说是达尔文的观点。
《自然辩证法》指出:“动物所能做到的最多是搜集。而人则从事生产。”人类开始制造石刀，其本身就是最初的生产活动，他为自然界创造出一种新的产品，人类后来的一切生产活动，就是以此为起点。而使用天然工具的活动，本身还没有超出搜集自然物的范畴。因此，这仅仅是动物本能的最高形式而已，不可能是人类超出动物界的特征。经过制造的工具，不管是如何粗简单，它的被加工的痕迹是清楚的，形态也是按加工者的意志打成的。这些都是“给自然界打上自己的印记”的证据。至于夭然木石是否被用作“工具”，是无从辨认的，更不用说在其上打上使用者的印记了。制造石刀需要人们掌握哪些是可用的石料，掌握打制的技巧，没有掌握这些本领，最简单的石器也打不出来。因此，制成第一把石刀，表示人类认识自然规律的开端。而仅仅使用天然工具，则不可能达到这一点，因而表明它们还未转变成人，没有锋利爪牙的人类之所以能够统治自然界，就在于他们“比其它一切动物强，能够认识和正确运用自然规律。”所以我认为界河说、直立说和使用天然工具说都是不够科学的。
