评“亦人亦猿”过渡期阶段说
近来又有一种新的“界河说”，其不同于旧的“界河说”，只不过把“界河”放宽了几百万年的过程。
主张新界河说的人，认为从猿到人的过程中，有一个“亦人亦猿”的阶段。他们说:在辩证自然观下，人猿的分界也应当理解为‘界河’:从猿到人有一个过渡期。……始渡线当在上新世，终渡线在更新世，两者相隔几百万年。……作为使用工具的器官的手的形成，是越过始渡线的标志，用工具的制造工具的活动的出现，是越过终渡线的标志。始渡线之前“非人乃猿”，是“似入的狡”，终渡线之后是人非猿，是“完全的人”，在过渡期，“亦人亦猿”，是“形成中的人”。
这里提出从狱到人有一个过渡期的“亦人亦猿”阶段说，显然牵涉到如何理解恩格斯关于“非此即彼”与“亦此亦彼”的论述;也牵涉到对恩格斯使用的两个术语—“形成中的人”和“完全形成的人”的理解。
下面说说我对这两个方面的理解:
《自然辩证法》中提到“非此即彼”和“亦此亦彼”的论述。
根据我的理解，这一段话的中心思想就是从哲学上概括说明，认识事物矛盾的差异性和同一性的关系。当我们分析事物时，除了区别事物质的差别，“非此即彼”;又要找出对立着的事物之间的共性，“亦此亦彼”。用这一原理来观察从猿到人的发展过程，我们就会感到，古猿和原始人就是一对对立物，前者属于一般动物界，后者是人类社会成员，存在质的区别，所以“非此即彼”，但两者的体质结构和形态十分接近，两者都能利用工具，这就是共性，所以“亦此亦彼”。在考古发掘中，还不断发现两者形态越来越接近的化石，而且早期原始人类的工具制造的极端粗笨，与天然石块相差不远。说明早期原始人类和古猿既有本质差别，又是互相接近的，前者又是从后者发展而来的。既是“非此即彼”，又是“亦此亦彼’。恩格斯关于“非此即彼”和“亦此亦彼”的论述，是指导我们观察事物发展的基本哲学原则。离开了这个原理，只看到一个方面，搞出一个“亦人亦猿”、“人猿不分”的阶段，就要陷入形而上学和唯心主义的观点。否认人与动物的本质差异和质的突变，把人混同于一般动物，人兽不分，这充其量只能说是达尔文的观点，而非马克思主义的观点。
这种论调的来历显然是受了西方近年来人类学思潮的影响。
近年来西方研究人类起源的一些科学家，进行人与猿的比较解剖学研究，本来是体质人类学研究的正常内容和步骤。可是他们所得出的结论却是:人与猿都能直立，都会穿衣服，都有意识，都能交流信号，甚至都有语言，也都能劳动。这简直是海外奇谈。那里还有“劳动创造人”的观点呢?是否科学，我们怎能不镇重考虑呢?
下面再来分析一下，恩格斯使用“形成中的人”与“完全形成的人”这两个术语的实际含义，看看是否可以作为划分“亦人亦猿”阶段的根据。
