经济学专业毕业论文范文
新增长理论的最大贡献在于将科技作为内生变量纳入到经济增长的分析过程，但是。在新增长理论中。这个变量在内生化过程中作为投人要素在生产过程中发挥作用。然而。在市场经济中，生产要素实际上是作为广义的资本要素发挥其应有的作用。而广义的要素来源于商品，这是马克思主义经济学的基本原理。在传统的资本一三要素—资本、劳动力、土地中。这些要素的自然形态实际上早已存在于现实的生产活动中，但是只有当他们以资本要素的形式组合时，他们才能够在社会化的生产过程中发挥生产要素的职能和作用，但是作为资本要素发挥作用的前提是他们必须是商品。所以。在《资本论》中，马克思将劳动力转化为商品视为是货币转化为资本的条件，并详细分析了资本主义地租和封建地租的本质区别，这种经济学的分析逻辑对于科技作为市场经济条件下的生产要素的分析仍然有着理论和实践意义。
如果我们假设市场经济的生产过程就是现代社会的生产的一般过程，那么，新增长理论中关于科技要素在生产过程中的作用或贡献的分析结论基本是可信的和合理的。这类分析实际上只是完成了科技商品的使用价值在生产过程中的作用的技术性分析。如果我们将科技作为商品的价值分析补充进市场经济的生产过程的话，那么新增长理论中关于科技成果转化为生产性技术的一些约束条件的结论就将被进一步修正。而修正的内容更多地反应在制度创新方面。
将科技作为商品来看待，那么它的价值部分首先包括生产这种商品的成本，而这种成本的特殊性在于，与其他商品相比，在一种投人要素(资本)与一种产品(科技)的生产函数中。它的第一阶段很显然比普通商品的第一阶段要长。也就是说在生产科技产品的初期，总产量线的斜率是小于1的。它意味着对科技商品的投人的收益小于其成本，因此。要对科技商品进行投资，投资者(无论是政府、机构还是个人)需要经历长期亏损的状况，这一结论与新增长理论关于经济增长取决干对称的人力资本和实物资本的初始存量的结论并无本质的区别，也就是说要靠科技进步来推动经济增长，其前提是必须对科技有很大的资本投人。但是。问题在于对于科技商品的初期投资的特点是与市场的赢利原则相悖的，而这种悖论使得科技在传统的市场制度中只能以公共产品的形式成为政府投资的对象，那么，作为公共产品的科技的非排他性决定了私人投资者不可能通过科技的运用而产生商业利润，因此这也就决定了科技对于经济增长不可能作为独立的要素发挥其作用，而只是作为政府公共产品投资发挥其外部经济效应。这也就是为什么科技作为推动生产的重要因素在相当长时期中未能纳人规范经济学分析的视野的原因。但是，如果要将科技作为要素纳人经济学的分析视野的话，需要的不仅仅是对科技作用的承认，更为重要的是在制度上解决科技投人初期的非赢利性和市场经济底利原则的悖论，这不是一个技术性问题，而是一个制度安排问题，它同样与科技作为商品的价值衡量有关。
