试论严复在传播西方法学思想过程中的认识(3)
二 严复在传播西方资产阶级法学思想的过程中，对法律起源和法律本质的认识.是其全部认识的基础。
这两个问题，经典作家曾有过精辟的论述。对法律的起源，马克思认为:“法的关系正象国家的形式一样，即不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系。”列宁更对法律的本质作了一针见血的说明:召法律就是取得胜利，掌握国家政权的阶级的意志的表现。可见，法律体现了统治阶级的意志，是阶级社会的产物，是社会物质生活条件的反映，是同国家一道产生的阶级专政的一个重要工具，是为巩固统治阶级的秩序所必须采取的一定形式和措施。
但是，无论是严复还是孟德斯鸿，都没有认识到这层根本的实质。孟德斯鸿认为，人类社会在国家产生以前，是处于一种“自然状态”，在那个社会里，人们生活在一块，相互间没有你争我夺，行为由自然来支配，大家都享受着“自然权利”，后来人们在“自然状态”中产生了不安定和相争，因此，大家在一起订立了契约，这样就有了法律，这种法律应该体现自然的精神。严复在孟德斯鸿认识的基础上，揉合了中国固有的封建法理观念，提出了偏差不大的见解。他说:‘孟氏于人类所以为群之德可谓见之真，而能言其所以然之故矣。其谓争之与群，乃同时并见之二物.……一法典之事，即起于争，使其无争，又安事法?又说:“班孟坚日:"不能爱则不能群，不能群则不胜物，不胜物则养不足。群而不足，争心将作。吾窃谓此言，必古先哲人所已发”。其实，严复的这种认识，是用中国封建社会的法理观念，对孟德斯鸿资产阶级法学观的附会和解释，在根本性质上是一致的，没有增加什么新的内容。
显然，严复这种认识的出发点就错了，它用资产阶级的契约论掩盖了法律的阶级特性，企图在科学上把调整人们行为规范的法律与某些自然规则混同起来，将法律说成是永恒的、超阶级的、保护全人类利益的，从而达到掩盖阶级剥削和统治的目的。这正是犯了“一碰到这些形式是由当时人类某种思想产生的事实就停留下来，结果似乎社会关系是由人们自觉地建立起来的”错误吼不过，问题的症结不在于此。应该看到，中国近代是一个大变动的历史时期，一切具有西方知识的爱国人士，都希望运用西方资产阶级的学说来拯救中国，都想将传统典型的封建社会，改良为具有资本主义性质的社会。严复也正是这样一
