理解《中国近现代史纲要》的历史
关于殖民主义的影响和作用，马克思在《不列颠在印度的统治》和《不列颠在印度统治的未来》这两篇文章中，以19世纪中叶的印度为例，作出了总结性的概括:“英国在印度要完成双重的使命:一个是破坏性的使命，即消灭旧的亚洲式的社会;另一个是设性的使命，即在亚洲为西方式的社会莫定物质基础。”马克思指出，英国为了更好的对印度进行统治就要保证印度的政治统一，这样英国人在印度建立了工厂、铁路等，但这种建设“是被极卑鄙的利益驱使的”，但其主观目的决不是要把这些国家变成现代化的国家，而是要把它作为自己的原料产地、商品市场乃至资本输出地，犹如马克思所论述的“贵族只是想征服它，金融寡头只是想掠夺它，工业巨头只是想用低廉商品压垮它”。
为了满足本国资本主义发展，对殖民地和半殖民地进行剥削和掠夺，在这一过程中，客观上殖民主义破坏了原有的落后的社会制度，为印度的发展创造了条件，充当了历史不自觉的工具。但印度人民为此付出的是灾难性的代价，是用“被害者的头颅做酒杯，才喝下的甜美酒浆”。并且这点文明成果并不能使印度自动走上现代化道路。马克思指出印度的现代化道路只有推翻英国的殖民统治才有可能。英国在印度所做的一切“既不会给人民群众带来自由，也不会根本改善他们的社会状况，因为这两者不仅仅决定于生产力的发展，而且还决定于生产力是否归人民所有”。
马克思在谈及英国对印度的殖民统治的论断基本上也适用于整个资本主义的殖民统治。对中国而言，列强侵华破坏了中国的领土、主权完整独立，是造成中国近代日益贫穷和落后的根源。另一方面，他们把西方技术带人中国，对中国旧制度、旧观念以前所未有的冲击，同时也促进了自然经济的解体，为民族资本主义发展创造了条件，客观上促进了中国的近代化进程。但在客观、辩证的分析列强侵华对中国的影响时，应强调西方列强只是充当了历史不自觉的工具。就其主观而言，列强不希望中国成为独立自主的近代化国家，发展自己的经济，因此他们千方百计压制中国民族资本主义的发展，阻扰和破坏中国社会的向前发展。相对于它对中国社会产生的消极作用来看，其在客观上的积极作用无疑是处于次要和从属地位的。殖民主义者决不允许一个资源丰富，人口众多的中国走上自由发展的道路。殖民主义者要牢牢掌握对中国的统治权，使其作为商品和资本输出的市场，以及
